בית המשפט חייב את חברת הביטוח ומרכז הקניות לפצות לקוחה שנפגעה בזמן ההמתנה בתור לקופה בסך של 96,000 ₪.
מאת: עו"ד מיכאל שטרית
י', בת 63, הגיעה בליווי נכדתה הקטינה, למרכז הקניות העירוני, על מנת לערוך את הקניות לחג. עת המתינה בתור לקופה בסניף השייך לנתבעת, ניתק לוח מתכת ממקומו בדלפק הקופה ונפל על רגליה. לאחר שניסיון הרמת לוח המתכת לא צלח מפאת משקלו הרב, הוזעקו למקום השומר והירקן והלוח הוסר מעל רגליה. לי' נגרם שבר בבוהן רגלה השמאלית, ולטענתה נאלצה בתקופת ההחלמה לדרוך על רגל ימין בלבד ונגרמו לה כאבי גב תחתון וכאבים בברך ימין.
כתוצאה מהתאונה, פונתה י' לקבלת טיפול כ-12 שעות לאחר קרות האירוע לחדר המיון בבית החולים. שם אובחן כי היא סובלת משבר מרוסק בבוהן רגלה השמאלית, היא נחבשה והומלץ על מנוחה עם רגל מורמת.
י' הגישה לבית המשפט את תביעתה כנגד מרכז הקניות וחברת הביטוח אשר ביטחה את מרכז הקניות. לתביעתה צרפה חוות דעת רפואית להוכחת פגיעותיה ושיעור נכותה. אורתופד מומחה מטעמה העריך את נכותה של י' בשיעור של 10% בגין הבוהן ו-10% נוספים בגין חבלת המעיכה, ובסה"כ קבע, כי לי' נותרה 19% נכות משוקללת.
מרכז הקניות, באמצעות חברת הביטוח, טען, כי י' לא הוכיחה את עצם התרחשות האירוע במרכז הקניות. לא זימנה את הקופאית או את הירקן והשומר שנחלצו לעזרתה לעדות. עוד טענו הנתבעים, כי ע"פ גרסתה של י' האירוע ארע בשעות הבוקר המוקדמות, ואילו י' פנתה לחדר המיון בשעה 20:18, המדובר בפער זמנים תמוה בשים לב לשבר המרוסק שנגרם לי'. ע"פ חברת הביטוח ככל הנראה פגיעתה הנטענת של י' ארעה במקום אחר, בנסיבות אחרות ובזמן אחר.
הנתבעות הציגו חוות דעת רפואית אשר קובעת, כי לי' לא נותרה נכות צמיתה בגין האירוע.
נוכח הפערים בחוות הדעת מטעם הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט. בחוות דעתו העריך מומחה בית המשפט, כי נכותה של י' הינה בשיעור 1% לצמיתות. עוד העריך מומחה בית המשפט, כי י' נזקקת לנעליים בעלות חיזוק בסוליה וכן למדרסים, אשר עשויים לשפר את מצבה התפקודי.
בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה מטעמו, וקבע את נכותה של י' בשיעור של 1%.
בפסק הדין, קבע בית המשפט, כי מרכז הקניות הינו המחזיק ובעל השליטה באותם המקרקעין המהווים את המרכול בו ביקשה י' לרכוש את מצרכיה וכן במתקן ובלוח שפגע בה. הנתבעת פונה למעשה לעוברי האורח ומזמינה אותם למקרקעיה, על מנת לערוך קניות ולרכוש ממוצריה, ולפיכך לא יכולה להיות מחלוקת כי אחראית היא על המצוי והמתרחש בעסקה, ועל כך שמתקניה לא יגרמו נזק לקונים. לוח המתכת אשר ניתק מתוך מתקן בקופה בה עמדה י' מהווה ראיה למתקן השייך למרכז הקניות אשר פגע בלקוחה של מרכז הקניות וגרם לה נזק. התנהגות מרכז הקניות אשר אחראי לקורה בשטחו הינה בלתי סבירה בנסיבות אלו וניתן לקבוע כי מרכז הקניות התרשל במעשיו.
כתוצאה מהפרת חובת הזהירות של מרכז הקניות כלפי לקוחותיו, נגרמו נזקיה של י'. לפיכך קבע בית המשפט, כי חברת הביטוח תשלם לי' בגין ראשי הנזק: עזרה לזולת, הוצאות שונות לעתיד, הוצאות ניידות, הוצאות בגין רכישת נעליים אורתופדיות וכאב וסבל, פיצוי בסך כולל של 96,000 ₪.
**הבהרה: אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי. כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.